Соответствующий доклад «Сборник лучших практик по повышению роли аудита в противодействии коррупции» (Compendium of Good Practices in Enhancing the Role of Auditing in Tackling Corruption) был представлен на недавнем саммите глав стран «Группы двадцати», о котором мы писали ранее.

Как отмечают в своем документе эксперты ACWG, подходы стран G20 к организации государственного аудита основываются в том числе на положениях:

• Конвенции ООН против коррупции (The United Nations Convention against Corruption);
• Международных стандартов аудита (International Standards on Auditing);
• Рекомендаций Совета ОЭСР по вопросам публичной добропорядочности 2017 г. (OECD Recommendation on Public Integrity);
• Политической декларации «Наша общая приверженность эффективному решению проблем и осуществлению мер в сфере предупреждения коррупции, борьбы с ней и усиления международного сотрудничества», принятой на Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по борьбе с коррупцией;
• Абу-Дабийской декларации, подписанной в 2019 году на восьмой сессии Конференции стран-участниц Конвенции ООН против коррупции (Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption);
• Мексиканской декларации о независимости высших органов аудита (Mexico Declaration on SAI Independence);
• Системы профессиональной документации ИНТОСАИ (INTOSAI Framework of Professional Pronouncement).

Независимость SAI

Для того, чтобы предоставить SAI в рамках их деятельности возможности для обеспечения борьбы с коррупцией, согласно докладу, государству необходимо обеспечить достаточный уровень независимости соответствующих органов, в том числе посредством:

• наделения функциями судов (Испания, Италия, Турция, Франция);
• предоставления полномочий по проведению расследований финансовых правонарушений, в частности, носящих коррупционный характер (Франция, Италия, Южная Корея, США, Турция);
• возложения обязанности по предоставлению сведений о выявлении в ходе аудита признаков коррупционных правонарушений компетентным органам, например, парламенту и/или иному законодательному органу (Австралия, Индия, Маврикий, Оман, Великобритания, Италия, США, Индонезия), судам (Аргентина), правоохранительным органам (Саудовская Аравия, ЮАР, Испания);
• включения противодействия коррупции в перечень функций SAI (Россия, Бразилия);
• предоставления SAI автономии в управлении бюджетом и т.д.

Подбор и обучение сотрудников SAI

Не менее важным для повышения потенциала SAI в борьбе с коррупцией является внедрение основанных на заслугах систем найма, продвижения и поощрения сотрудников соответствующих органов.

В частности, найм может осуществляться:

• по результатам экзаменов (Бразилия, Индия, Испания, Китай, Южная Корея, Турция);
• по результатам анализа резюме, в частности, оценки наличия у кандидатов специальных знаний в таких областях, как право, бухгалтерский учет, выявление мошенничества, аудит (Канада, Франция, Италия, Саудовская Аравия, Япония, Южная Корея, Индонезия, Великобритания, ЮАР).

Продвижение сотрудников должно основываться на оценке результатов их работы и характеризоваться прозрачностью, а также равным обращением.

Одновременно эксперты ACWG подчеркивают важность развития у сотрудников SAI навыков по выявлению коррупционных правонарушений за счет организации обучения, включая повышение квалификации, и просвещения, обеспечения обмена знаниями и сотрудничества с иными органами. Для этого могут применяться такие меры, как:

• обязательное регулярное обучение сотрудников SAI (Канада, Испания);
• создание специальных следственных подразделений (ЮАР);
• создание учебных центров (Индия, Саудовская Аравия, Япония, Оман);
• разработка внутренних учебных материалов SAI (Испания, Индия, Индонезия) и т.д.

Полномочия SAI по пресечению коррупции

Эксперты ACWG обращают особое внимание на необходимость обеспечить для SAI возможности не только по выявлению коррупции, но и по принятию мер реагирования при выявлении нарушений, обеспечению контроля за их реализацией и наложению санкций в случае их неисполнения.

В частности, SAI могут быть наделены:

1. полномочиями по непосредственному проведению расследований и привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (Китай, ЮАР, Бразилия);
2. правом передавать информацию о нарушении в компетентные органы, в том числе антикоррупционные (Бразилия, Маврикий, Южная Корея, Индонезия, Россия, Канада, Саудовская Аравия, Индонезия), например:

• в Индии SAI осуществляют контроль за выполнением сделанных по результатам аудита рекомендаций посредством проведения периодических повторных аудиторских проверок и работы координационных комитетов;
• в Японии аудиторы уведомляют органы прокуратуры о случаях выявления признаков коррупции;
• в Южной Корее SAI может инициировать аудиторскую проверку в связи с получением жалобы от гражданина или организации гражданского общества;
• в Турции орган аудита при выявлении нарушений составляет требование о подаче уголовного иска и передает его в судебные органы и т.д.

Сотрудничество SAI с иными органами и заинтересованными сторонами

Кроме прочего, для повышения эффективности деятельности SAI в рамках борьбы с коррупцией необходимо обеспечить их сотрудничество с другими органами, организациями и иными субъектами, в частности, с:

• антикоррупционными и иными компетентными органами, в том числе в рамках официальных соглашений, в частности, соглашений о техническом сотрудничестве (Бразилия) или программ по обмену информацией (Оман);
• международными организациями, занимающимися вопросами противодействия коррупции, например, в рамках участия в международных форумах и разработки глобальных руководящих принципов и стратегий по борьбе с коррупцией (Бразилия, Южная Корея, Индия, США), членства в соответствующих рабочих группах (Оман, Аргентина), выступления в качестве независимых внешних аудиторов международных организаций, например, Международной антикоррупционной академии (International Anticorruption Academy) (Турция) и т.п.;
• иными заинтересованными сторонами, в том числе организациями гражданского общества, в целях обмена информацией, а также координации мероприятий по борьбе с коррупцией (ЮАР);
• внутренними аудиторами для обеспечения сотрудничества и обмена информацией в ходе регулярных встреч, а также проведения обучения (Япония, Испания, Индонезия, Китай), осуществления оценки систем внутреннего контроля (Италия, Оман, Испания, Турция) и т.д.

Использование новых технологий

Наконец, большое значение для развития потенциала SAI в борьбе с коррупцией имеет внедрение ими в свою деятельность новых технологий, в том числе для анализа больших данных и проведения перекрестных проверок сведений из различных источников для выявления подозрительной деятельности и скрытых связей между проверяемыми лицами.

В последние нескольких лет тенденция внедрение новых технологий в деятельность органов аудита наметилась во многих странах, например:

• в ЮАР анализ больших данных используется для выявления случаев мошенничества;
• в Турции применяется стандартизированное программное обеспечение, позволяющее анализировать данные во всех аудиторских проверках;
• в Управлении Генерального аудитора Канады (Office of the Auditor General of Canada) существует группа по исследованию методов анализа данных, которая оказывает поддержку аудиторам в ходе аудиторских проверок;
• в Германии ИКТ используют при аудите возмещения командировочных расходов и визуализации данных планирования федеральных ИТ-мероприятий;
• в Индии создан Центр управления и аналитики данных (Centre for Data Management and Analytics), который курирует инициативы по аналитике данных в SAI, отвечает за руководство и реализацию соответствующих проектов.

Вызовы и проблемы

Как отмечено в докладе, SAI, несмотря на всеобщее признание их роли в борьбе с коррупцией, продолжают сталкиваться в процессе предупреждения и выявления коррупционных правонарушений с такими проблемами, как:

• временные ограничения, например, короткие сроки давности по искам о взыскании штрафов и/или компенсаций в связи с нарушениями, выявленными в рамках деятельности органов аудита, препятствующие эффективному правоприменению в сложных делах, связанных с коррупцией;
• низкое качество взаимодействия с правоохранительными органами, в частности, отсутствие «единого языка», препятствующее совместной работе органов аудита и правоохранительных органов;
• нехватка квалифицированных кадров;
• отсутствие доступа к полным и точным данным, мешающее эффективному проведению проверок и затягивающее их сроки.