Резонансное решение было принято в рамках разбирательства Снайдер против Соединенных Штатов (Snyder v United States).

Согласно материалам дела, Джеймс Снайдер, мэр небольшого города Портедж (штат Индиана) с населением около 38 тыс. человек, в 2013 году заключил два контракта на покупку пяти мусоровозов с местной транспортной компанией Great Lakes Peterbilt на общую сумму около $1,1 млн (около 96 млн руб. по текущему курсу). Год спустя чиновник получил от Peterbilt $13 тыс. (примерно 1,1 млн руб.), которые, по словам Снайдера, являлись вознаграждением за его работу в компании в качестве консультанта – местное законодательство не запрещает должностным лицам заниматься оплачиваемой деятельностью по совместительству.

В 2019 году суд первой инстанции вынес Снайдеру обвинительный приговор по статье 666 раздела 18 Кодекса законов США (кража или взяточничество в рамках реализации программ, получающих федеральное финансирование) и приговорил его к 21 месяцу лишения свободы. В ответ на это Снайдер подал апелляцию сначала в Апелляционный суд 7-го округа США (который отклонил его аргументы), а затем и в Верховный суд США: по мнению обвиняемого, федеральный закон криминализирует только «взятки» – платежи, произведенные или согласованные до совершения действия в рамках полномочий должностного лица в интересах взяткодателя, но не «вознаграждения» – платежи, полученные после совершения должностным лицом соответствующего действия.

Верховный суд США встал на сторону Снайдера, отменив постановления нижестоящих судов.

При принятии решения суд подробно проанализировал язык, историю принятия и структуру статьи 666, которая часто используется прокурорами для преследования региональных и муниципальных должностных лиц, предположительно вовлеченных в коррупцию, а также статью 201 раздела 18 Кодекса законов США (подкуп должностных лиц и свидетелей), которая, являясь основой для принятия статьи 666, устанавливает запрет для федеральных чиновников на получение «любых ценностей» за «любое официальное действие».

Всего суд выделил 6 причин принятия решения в пользу Снайдера:

1. в статье 201 есть две содержательные части: часть (b) статьи 201 касается взяток, часть (c) статьи 201 – вознаграждений; как отметил суд, разница между ними заключается в том, что взяточничество предполагает, что должностное лицо «имело коррумпированное состояние ума» и приняло (или согласилось принять) выплату с пониманием, что это «повлияет на него/нее при совершении официального действия»; с этой точки зрения статья 666, по мнению суда, как и статья 201(b), касается только взяточничества;
2. изначально, когда появилась статья 666, в ней использовались формулировки из части (c) статьи 201, т.е. соответствующая норма касалась получения вознаграждений; два года спустя Конгресс внес поправки в статью 666 с тем, чтобы использовать в ней формулировки из части (b) статьи 201 – в этой связи было бы нелогично сегодня толковать статью 666 как повторяющую положения статьи 201(c), игнорируя внесенные изменения;
3. структура законодательства подтверждает, что статья 666 – это норма о взяточничестве, а не о взятках и вознаграждениях: нет ни одного другого положения в Кодексе законов США, которое бы запрещало и взятки, и вознаграждения в рамках одной нормы, включая статью 201, потому, что взятки и вознаграждения – «два отдельных преступления» с «двумя разными наборами элементов»;
4. в отношении федеральных должностных лиц взятки и вознаграждения была разделены в статье 201 по уважительной причине – за эти преступления предусмотрены разные наказания, которые «отражают их относительную серьезность»: так, получение взятки федеральным чиновником наказывается лишением свободы на срок до 15 лет, в то время как получение незаконного вознаграждения федеральным чиновником наказывается лишением свободы на срок до 2 лет;
5. региональные и местные органы власти могут использовать разные подходы к регулированию таких постфактум-вознаграждений, в связи с чем толкование статьи 666 как касающейся не только взяток, но и вознаграждений существенно нарушит основополагающие принципы федерализма. В частности, штаты, как правило, имеют «прерогативу регулировать допустимые рамки взаимодействия между должностными лицами штата и их избирателями». Если считать, что статья 666 вводит всеобщий запрет на вознаграждения, то «19 миллионов должностных лиц штатов и местных органов власти внезапно попадут под новый и отличный режим регулирования вознаграждений»;
6. расширительное толкование закона создаст ловушки для «неопытных региональных и местных чиновников»: ответчик в лице правительства утверждает, что закон не будет распространяться на «безобидные» или «очевидно добросовестные» вознаграждения, но при этом не определяет никаких четких границ, отделяющих такое вознаграждение от незаконного. Такой подход «оставит государственных и муниципальных должностных лиц в полном недоумении, заставляя гадать о том, какие подарки им разрешено принимать в соответствии с федеральным законом, и рискуя получить до 10 лет в федеральной тюрьме, если они ошибутся».

Таким образом, суд пришел к выводу, что «согласие принять оплату за будущее официальное действие» или «согласие принять будущее вознаграждение за будущее официальное действие» будет считаться нарушением статьи 666, в то время как совершение официального действия «до согласования вознаграждения» не подпадает под соответствующую статью.

При этом, как отметил суд, хотя «региональный или местный чиновник не нарушает статью 666, если он совершил официальное действие до того, как было согласовано какое-либо вознаграждение, не говоря уже о его предоставлении, [...] вознаграждение, предложенное и принятое после официального действия, может быть неэтичным или незаконным в соответствии с другими федеральными, государственными или местными законами».

Как повлияет данный прецедент на деятельность по борьбе с коррупцией в стране, пока можно только предполагать. В ожидании решения Верховного суда по делу Снайдера уже было приостановлено несколько громких дел о коррупции в других штатах. Но уже вполне очевидно, что принятие такого решения стало очередным шагом судебных органов по все большему сужению понятия коррупции и «повышению планки того, что необходимо для доказательства коррупции».

При этом некоторые эксперты полагают, что принятое решение может впоследствии повлиять не только на правоприменение статьи 666, но и на интерпретацию судами иных нормативных актов. Например, Закон о коррупционных практиках за рубежом (FCPA) запрещает, в частности, «использование почты или любых средств или инструментов трансграничной торговли с целью предложения, выплаты, обещания выплаты или одобрения выплаты любых денежных средств или предложения, дарения, обещания предоставить или одобрения предоставления любых ценностей любому иностранному должнотсному лицу с целью влияния на действия или решения такого иностранного должностного лица в рамках исполнения им своих обязанностей на замещаемой должности» или «любому лицу при наличии осведомленности о том, что все или часть таких денежных средств или ценностей будут предложены, переданы или обещаны, прямо или косвенно, любому иностранному должностному лицу [...] с целью влияния на действия или решения такого иностранного должностного лица [...] в рамках исполнения ими своих официальных функций». То есть FCPA запрещает выплаты иностранным должностным лицам, но, как и статья 666, охватывает только выплаты, направленные на влияние на должностное лицо в его/ее официальном качестве. Это, как и в деле Снайдера, фактически подразумевает, что вознаграждение после совершения должностным лицом того или иного действия (принятия решения) не будет считаться нарушением.