Во вступительной части документа кратко изложена история развития антикоррупционного регулирования во Франции. Так, в 2013 году в стране появились специальные органы, ответственные за противодействие коррупции: Национальная финансовая прокуратура (Parquet National Financier – PNF), расследующая случаи серьезных финансовых преступлений, включая коррупционные, и специализированный следственный отдел полиции – Центральное управление по борьбе с коррупцией, финансовыми и налоговыми преступлениями (Office Central de Lutte contre la Corruption et les Infractions Financières et Fiscales – OCLCIFF). Указанные органы получили полномочия по использованию особых методов расследования, первоначально предназначенных для борьбы с организованной преступностью. C принятием Закона №2016-1691 от 9 декабря 2016 года «О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономической жизни» (Loi n°2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, известный как Sapin II), к антикоррупционным органам, реализующим «карательные» функции, добавился орган, выполняющий «превентивные» функции – Антикоррупционное агентство Франции (Agence Française Anticorruption – AFA), наделенное, среди прочего, полномочиями по проведению проверок принятия организациями надлежащих мер по недопущению совершения коррупционных нарушений аффилированными лицами. Этим же законом во Франции была введена возможность использования Судебных соглашений, заключаемых в общественных интересах (Convention Judiciaire d’Intérêt Public –  CJIP) – аналога американских и британских Соглашений об отсрочке судебного  преследования (Deferred Prosecution Agreement – DPA). В 2017 году был продлен срок исковой давности по коррупционным преступлениям с 3 до 6 лет, а также предусмотрена возможность сдвига точки начала отсчета такого срока в случае скрытых или скрываемых преступлений. Таким образом, за прошедшие несколько лет Франция значительно расширила свой арсенал инструментов, используемых в расследовании и пресечении коррупционных преступлений, в том числе касающихся подкупа иностранных должностных лиц (далее – ИДЛ), продемонстрировав, по словам авторов документа, другим странам свой суверенитет в делах против французских компаний, обвиняемых в подкупе органами прокуратуры иных юрисдикций.

Основной текст Циркуляра разделен на четыре тематических блока.

1. Центральная роль PNF в борьбе с международной коррупцией

Во Франции ведущая роль в разбирательствах, касающихся подкупа ИДЛ, отведена PNF: орган находится в постоянном взаимодействии как с международными организациями, так и с правоприменительными органами иных стран, специализирующимися на борьбе с серьезными экономическими и финансовыми преступлениями.

Кроме того, PNF, как отмечается, находится в контакте с органами, ответственными за соблюдение положений Закона №68-678 от 26 июля 1968 года «О передаче экономических, коммерческих, промышленных, финансовых или технических документов и информации иностранным физическим или юридическим лицам» (Loi n°68-678 du 26 juillet 1968 relative à la communication de documents et renseignements d'ordre économique, commercial, industriel, financier ou technique à des personnes physiques ou morales étrangères), известного как «блокирующий закон» («loi de blocage»). Указанный закон предусматривает необходимость обеспечения сотрудничества судебных органов различных юрисдикций, что позволяет PNF быть своевременно проинформированным о ведении разбирательств против французских компаний правоохранительными органами иных государств и, в случае необходимости, инициировать параллельное расследование.

2. Использование всех возможных каналов получения информации для выявления фактов международной коррупции

Согласно Циркуляру, признаки коррупционных нарушений могут быть выявлены в ходе деятельности:

1) органов финансового контроля, в частности, Департамента национальных и международных аудиторских проверок (La Direction de Vérification Nationale et Internationale – DVNI) – подразделения Генеральной дирекции государственных финансов, отвечающего за налоговый аудит крупных компаний и их дочерних компаний,

2) AFA, проводящего проверки принятия организациями надлежащих антикоррупционных мер,

3) независимых административных органов, таких как Управление по вопросам конкуренции (Autorité de la concurrence), Управление по пруденциальному контролю и разрешению (Autorité de contrôle prudentiel et de résolution), Управление по финансовым рынкам (Autorité des marchés financiers) или Высший орган по обеспечению прозрачности общественной жизни (Haute Autorité pour la transparence de la vie publique),

4) государственных или полугосударственных операторов, выступающих в качестве инвесторов от имени государства в предоставлении экспортных кредитов или двусторонней помощи в целях развития, таких как Business France, Bpifrance, Агентство по развитию Франции (Agence française de développement), Агентство по государственным инвестициям (Agence des participations de l'Etat) и Caisse des dépôts et consignations,

5) многосторонних банков развития, таких как Всемирный банк,

6) Счетной палаты (Cour des comptes) и ее территориальных подразделений,

7) подразделения финансовой разведки Министерства финансов – Tracfin,

8) Службы стратегической информации и экономической безопасности (Service de l'information stratégique et de la sécurité economique – SISSE), а также служб разведки,

9) аудиторов,

10) лиц, выполняющих функции администраторов и юридических агентов.

Дополнительными источниками информации также могут стать жалобы лиц, являющихся осведомителями в соответствии с положениями Закона №2016-1691, обращения антикоррупционных объединений, а также сведения о возможных фактах подкупа ИДЛ, добровольно раскрытые организациями бизнес-сектора.

Помимо получения информации от сторонних источников, прокурорам PNF необходимо самостоятельно анализировать все поступающие запросы о взаимной правовой помощи в делах, касающихся французских компаний (в рамках «блокирующего закона»), сообщения в национальных и зарубежных СМИ, а также данные, получаемые по каналам обмена информацией между участниками Рабочей группы ОЭСР по борьбе со взяточничеством при осуществлении международных коммерческих сделок, особенно касающиеся сфер, наиболее подверженных рискам коррупции: строительство, транспорт, телекоммуникации, фармацевтика, энергетика и оборона.

Как отмечается в документе, прокурорам также необходимо систематически проверять, попадает ли та или иная иностранная организация, вовлеченная в международную коррупционную схему, под юрисдикцию Франции. Согласно положениям Уголовного кодекса страны, французское антикоррупционное законодательство может применяться к случаям подкупа, имевшим место за границей, если он совершен лицами, которые проживают или осуществляют всю или часть своей деятельности на территории Франции. Согласно разъяснениям, представленным в Циркуляре, под такое определение попадают как минимум те иностранные организации, у которых есть дочерние предприятия, филиалы, торговые представительства или иные учреждения на территории Франции.

3. Использование стратегии расследования, направленной на быстрое и всестороннее выявление применяемых коррупционных схем и всех вовлеченных в них сторон

Согласно Циркуляру, целью расследования случаев международной коррупции являются: выявление схем передачи незаконных вознаграждений, идентификация всех физических лиц, вовлеченных в коррупционную схему, и определение степени их участия. И хотя прокурорам может показаться более простым сосредоточить свое внимание только на активной стороне подкупа (компании, попадающей под юрисдикцию Франции) в связи с тем, что пассивная сторона является иностранным субъектом, авторы документа рекомендуют не пренебрегать анализом того, владеет ли такая пассивная сторона каким-либо активами/имуществом во Франции, наличие которых может быть связано с участием в коррупционных схемах и изъятие которых может быть использовано французскими правоприменителями в рамках соответствующего разбирательства.

Одновременно прокурорам напоминают, что подкуп не обязательно подразумевает непосредственно передачу денег или иной выгоды ИДЛ. Авторы документа подчеркивают, что подкуп имеет место уже тогда, когда активная сторона предложила или пассивная сторона потребовала вознаграждение, вне зависимости от того, было ли оно в результате передано/получено: именно поэтому во французском уголовном законодательстве отсутствует отдельный состав преступления для случаев «покушения на подкуп».

Прокурорам также рекомендуется обращать внимание на некоторые второстепенные преступления, наличие которых может быть легче доказать, с тем, чтобы использовать выявленные факты в расследовании коррупции.

1) Так, подтвержденное преступление по отмыванию доходов может стать основанием для инициации разбирательства о предшествующих этому коррупционных нарушениях: в статье 324-1-1 Уголовного кодекса Франции предусмотрена своеобразная «презумпции противоправности» – если материальные, правовые или финансовые условия операции размещения, сокрытия или конвертации денежных средств не могут иметь никакого иного обоснования, как только сокрытие их происхождения или бенефициарного владельца, то такое имущество или доход будут считаться прямым или косвенным результатом преступления/правонарушения.

2) Кроме того, получение таких доходов может стать основанием для привлечения к ответственности тех, кто владеет или получает выгоду от собственности, зная, что она была приобретена в результате совершения коррупционных деяний.

3) Прокуроры также могут обратиться к такому преступлению, как злоупотребление корпоративной собственностью, применительно к руководящим работникам акционерных обществ (société anonyme – SA) и обществ с ограниченной ответственностью (société à responsabilité limitée – SARL) (статьи 241-3 и 242-6 Коммерческого кодекса Франции). Согласно сложившейся судебной практике, использование активов компании будет считаться неправомерным, если оно преследует незаконные цели, а следовательно, если нельзя подтвердить, что они использовались исключительно в интересах общества, можно говорить о том, что их скрытое использование происходило в личных интересах руководящего персонала. Если злоупотребление корпоративной собственностью осуществлялось с применением зарубежных счетов или контрактов, подписанных за границей, или при участии физических или юридических лиц, учрежденных за рубежом, это будет являться отягчающим обстоятельством при назначении штрафа. В компаниях, к которым указанное правонарушение не применимо (полное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью и т.п.), прокуроры могут обратиться к такому составу преступления, как злоупотребление доверием.

4) Еще одним преступлением, к которому могут обратиться прокуроры, является преставление недостоверной годовой отчетности, применяемое в отношении руководящих работников SA и SARL (статьи 241-3, часть 3, 242-6, часть 2, 242-30 Коммерческого кодекса Франции), желающих утаить информацию о скрытых вознаграждениях. В иных организациях, к которым это не применимо, могут использоваться обвинения в мошенничестве или фальсификации документов.

5) Наконец, выплата компанией скрытых вознаграждений ИДЛ может рассматриваться как факт налогового мошенничества в соответствии со статьей 1741 Налогового кодекса Франции.

В Циркуляре отмечается, что в дополнение к стандартным следственным методам (выводы, исследование открытых и закрытых баз данных, анализ документов, заслушивание свидетельских показаний, содержание под стражей в полиции, обыски, бухгалтерские и налоговые расследования и т.п.) в делах о коррупции и торговле влиянием ИДЛ прокуроры могут использовать специальные методы расследования, предусмотренные статьями 706-80 – 706-87 и 706-95 – 706-102-5 Уголовно-процессуального кодекса Франции (например, операции под прикрытием).

4. Определение подходящего метода разрешения дела в целях назначения эффективного, соразмерного и сдерживающего наказания

Как отмечают авторы документа, согласно данным проводившегося ОЭСР исследования, практически в каждом втором случае подкупа ИДЛ вознаграждение выплачивается или одобряется высокопоставленными руководящими лицами компании, а в трех из четырех случаев в передаче вознаграждения участвуют посредники (как правило, коммерческие агенты, дистрибьюторы или местные брокеры). В этой связи важно, чтобы прокуроры в своих расследованиях рассматривали не только неправомерную деятельность сотрудников компании, непосредственно участвовавших в передаче взятки, но и иных вовлеченных сторон. При этом в документе отмечается, что к таким лицам будут относиться, в том числе посредники или юридические консультанты, которые сознательно предоставляют информацию, позволяющую достичь договоренности и выплатить незаконное вознаграждение через иностранную компанию с тем, чтобы скрыть правонарушение.

В отношении юридических лиц прокурорам рекомендуется осуществлять анализ того, существуют ли факты, позволяющие оправдать судебное преследование юридических лиц в случае подкупа или торговли влиянием ИДЛ, как являвшихся непосредственно исполнителями/соисполнителями преступления, так и выступавших в качестве соучастников, в частности, в случае совершения неправомерных деяний зарубежными дочерними компаниями, посредниками или поставщиками. Как отмечается, существующая судебная практика свидетельствует о возможности использования гибкого похода к определению условий, при которых юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

После того, как было принято решение о привлечении организации к ответственности, необходимо определить надлежащий способ разрешения дела. В данном случае факторами, свидетельствующими в пользу заключения CJIP, являются:

• отсутствие у юридического лица предшествующей криминальной истории,
• добровольное раскрытие информации о возможных коррупционных нарушениях,
• степень сотрудничества со следствием, в частности, в идентификации физических лиц, вовлеченных в коррупционную схему.

При заключении CJIP особое внимание должно уделяться необходимости принятия или совершенствования антикоррупционной комплаенс-программы организации, а также размеру штрафа (который назначается с учетом принципов, изложенных в Циркуляре от 31 января 2018 года о применении положений уголовного законодательства, предусмотренных Законом №2016-1691 от 9 декабря 2016 года «О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономической жизни»).

В случае, если условия заключения CJIP не выполняются, с организацией может заключаться Соглашение о предварительном признании вины (Comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité – CRPC).

Для наиболее серьезных или системных случаев коррупции, а также в ситуациях, когда обвиняемая организация отказывается сотрудничать и/или признавать свою вину, может быть уместным разрешение дела в судебном порядке. В таком случае в дополнение к штрафам судом может быть принято решение о публичном раскрытии обвинительного приговора, закрытии одного или нескольких подразделений/филиалов компании, конфискации имущества и/или отстранении организации от участия в государственных контрактах.

В Приложении к документу также представлена сводная информация о мерах ответственности, предусмотренных за подкуп и торговлю влиянием ИДЛ, а также о специальных методах расследования, которые могут использоваться в таких делах, и условиях их применения.

До недавнего времени ключевым игроком в сфере преследования организаций за подкуп ИДЛ являлись США, чья агрессивная политикой правоприменения Закона о коррупционных практиках за рубежом (FCPA) в отношении иностранных компаний приводила к многомиллионным и даже многомиллиардным штрафам, налагаемым на организации из других юрисдикций. Так, в деле против французской компании Total 2013 года властям США было выплачено почти $400 млн, в то время как по результатам завершившегося в 2016 году расследования Франции в отношении тех же коррупционных практик компания выплатила лишь около $830 тыс. (€750 тыс.). А по результатам разрешения дела против французской компании Alstom в 2014 году Минюсту США был выплачен один из самых больших штрафов в разбирательствах по FCPA – $772 млн.

Однако последние события показали, что Франция от простого недовольства подобной ситуацией перешла к активным действиям и претендует если не на ведущую, то как минимум на существенную роль в делах о транснациональном подкупе. Так, в начале 2020 года французско-нидерландская компания Airbus была привлечена к ответственности за подкуп иностранных должностных лиц правоприменителями Великобритании, Франции и США. Общая сумма санкций превысила $3,6 млрд, большая часть которых – $2 млрд – были выплачены Франции. Принятый Циркуляр, как представляется, является еще одним подтверждением того, что Франция намерена упрочнить свои позиции в разбирательствах о международной коррупции, причем, как видно из содержания документа, не только в отношении французских компаний, обвиняемых в подкупе ИДЛ, но и применительно к иностранным компаниям. Вероятно, в перспективе Франция планирует использовать такой же агрессивный подход к пресечению коррупции, как и США, то есть привлечение к ответственности зарубежных компаний, имеющих хотя бы минимальную связь с территорией страны.