В своем Решении R по заявлению компании KBR Inc. против Директора SFO суд встал на сторону американской KBR Inc., отказавшейся исполнять требования SFO по предоставлению документов, находившихся в период проведения расследования в отношении компании на территории США.
Указанное требование, выдвинутое SFO к KBR в 2017 году*, базировалось на положениях части 3 статьи 2 Закона об уголовном правосудии 1987 г. (Criminal Justice Act 1987 – CJA):
Директор [SFO] может посредством письменного уведомления потребовать от лица, в отношении которого ведется расследование, или любого другого лица предоставить […] любые документы, которые, по мнению директора [SFO], имеют отношение к любому вопросу, связанному с расследованием, или любым документам […], которые, по его мнению, имеют отношение к [расследованию].
Решение Верховного суда отменило ранее вынесенное решение окружного суда, в котором суд посчитал, что, хотя в CJA отсутствуют четкие формулировки насчет экстратерриториальности его положений, SFO вправе применять так называемые «полномочия из раздела 2» в том случае, если существует «достаточная связь» (sufficient connection) между иностранной компанией и Великобританией.
Согласно решению Верховного суда, SFO в ходе проводимых расследований трансграничных преступлений не может заставить иностранную компанию, у которой нет зарегистрированного подразделения или иного постоянного места ведения бизнеса в Великобритании и которая никогда не вела бизнес в Великобритании, предоставить документы, которые хранятся за пределами Великобритании.
Суд отметил, что применение нижестоящим судом вывода о необходимости «достаточной связи» в данном контексте «узурпирует функции парламента» и «повлечет за собой неправомерное переписывание закона». По мнению суда, «когда парламент хочет, чтобы закон имел экстратерриториальное действие, он обычно прямо указывает это [в законе]», а для получения необходимых документов SFO может воспользоваться «хорошо отработанным механизмом» взаимной правовой помощи (mutual legal assistance – MLA).
SFO использовало свои «полномочия из раздела 2» в течение многих лет, и это устраивало не только SFO, которое могло оперативно получать нужные для расследования документы, но также и лиц, являющихся объектом расследования, которым было предоставлено, казалось бы, законное основание для направления SFO конфиденциальных и секретных документов.
Принятое Верховным судом решение станет серьезным испытанием для ведомства, которому теперь придется использовать медленный и зачастую сопряженный с различными трудностями процесс MLA.
Ситуация, как справедливо отмечают эксперты, усугубляется недавним выходом Великобритании из ЕС и, как следствие, потерей определенных следственных полномочий (таких, как использование Европейского приказа о расследовании (European Investigation Order – EIO)), позволявших SFO быстро получать доказательства, включая документы, находящиеся на территории стран-членов ЕС.
Таким образом, принятое решение требует от властей Великобритании скорейшего пересмотра объема полномочий SFO с тем, чтобы убедиться, что у ведомства есть необходимые инструменты для осуществления своей деятельности в качестве ведущего органа уголовного преследования, в том числе в делах о транснациональном подкупе.
*В 2017 г. SFO начало расследование против британской дочерней компании KBR Inc. – Kellogg Brown & Root Ltd – по подозрению в подкупе иностранных должностных лиц. Как было сказано в пресс-релизе SFO, дело KBR было связано с разбирательством против Unaoil (о котором мы упоминали здесь).
Следует также отметить, что компания KBR в 2009 г. была привлечена к ответственности американскими правоприменителями за нарушение Закона о коррупционных практиках за рубежом (FCPA). В 2016 г. в отчетной документации компании сообщалось о том, что она сотрудничает с американскими правоприменителями в расследовании по делу Unaoil.
