По итогам саммита была подписана декларация лидеров, подтверждающая приверженность стран-членов G20 борьбе с коррупцией и связанными с ней незаконными финансовыми потоками, их стремление к построению справедливого мира и устойчивому развитию планеты, в том числе посредством противодействия коррупции и продвижения принципов добросовестности, а также повышению эффективности функционирования Международной оперативной сети правоохранительных органов по борьбе с коррупцией (Global Operational Network of Anti-Corruption Law Enforcement Authorities – GlobE Network) и иных глобальных антикоррупционных сетей.

Одновременно на саммите был одобрен ряд документов, ранее подготовленных Рабочей группой G20 по противодействию коррупции (G20 Anti-corruption Working Group – ACWG):

1. План действий Рабочей группы G20 по противодействию коррупции на 2025-2027 годы (G20 Anti-Corruption Working Group Action Plan 2025-2027)

Согласно Плану, основными направлениями деятельности Рабочей группы на ближайшие три года станут такие вопросы, как:

1. возврат активов в делах о коррупции и укрепление международного сотрудничества в рамках соответствующих действий, в том числе механизмов взаимной правовой помощи (MLA) и механизмов прямого возврата активов из-за рубежа (direct recovery of assets – DRA);

2. совершенствование мер по противодействию отмыванию доходов, а также обеспечение прозрачности бенефициарного владения;

3. борьба со взяточничеством за рубежом;

4. обеспечение прозрачности и подотчетности деятельности субъектов государственного сектора, а также продвижение принципов добросовестности в государственном секторе, в частности, за счет:

• обращения к соответствующим передовым практикам;
• внедрения новых способов измерения, выявления и минимизации коррупционных рисков, в том числе путем выявления и урегулирования конфликта интересов, усиления мер защиты разоблачителей, повышения прозрачности и подотчетности процессов принятия решений;
• внедрения новых технологий;
• укрепления межведомственного сотрудничества;
• изучения перспектив привлечения к продвижению принципов добросовестности отдельных лиц и / или групп, не относящихся к государственному сектору;

5. обеспечение прозрачности и продвижение принципов добросовестности в частном секторе.

2. Принципы высокого уровня по стимулированию частного сектора к принятию комплексных и последовательных мер по продвижению принципов добросовестности в целях предупреждения коррупции и борьбы с ней (G20 High-Level Principles on Incentives for the Private Sector to Adopt Comprehensive and Consistent Integrity Measures to Prevent and Combat Corruption)

В документе представлены рекомендации по стимулированию организаций частного сектора к соблюдению требований и продвижению принципов добросовестности в целях предупреждения и борьбы с коррупцией, поощрению этического поведения, повышению уровня прозрачности и подотчетности, а также содействию внедрению механизмов предупреждения и выявления актов коррупции и других связанных с ними правонарушений, в частности:

• содействие разработке нормативных правовых актов, стратегий, руководящих принципов и / или иных стимулов для принятия частным сектором мер по продвижению принципов добросовестности в целях предупреждения и борьбы с коррупцией, соответствующих международным антикоррупционным стандартам;
• поощрение принятия частным сектором мер по продвижению принципов добросовестности путем предоставления таких стимулов, как доступ к определенным государственным программам, финансовым и инвестиционным возможностям;
• обеспечение правоприменения эффективных, соразмерных и сдерживающих уголовных, гражданских и/или административных санкций для юридических лиц за коррупцию и связанные с ней правонарушения, в том числе в рамках международного сотрудничества, а также определение смягчающих факторов для организаций, принявших меры по противодействию коррупции, добровольно сообщивших о правонарушении, сотрудничающих со следствием, принимающих меры по исправлению последствий правонарушения;
• повышение осведомленности представителей частного сектора о необходимости и способах принятия мер по продвижению принципов добросовестности, в том числе посредством публикации в открытом доступе релевантных документов, проведения соответствующих обучающих и просветительских мероприятий, предоставления технической помощи при разработке таких мер;
• укрепление государственно-частного взаимодействия по вопросам противодействия коррупции, в том числе разработка антикоррупционных политик и процедур, обеспечение обмена знаниями и передовым опытом между государственным и частным секторами.

3. Отчет Бразилии и Инициативы по возвращению похищенных активов по исследованию механизма прямого возврата активов (Brazil - StAR Initiative Report: Survey on Direct Recovery of Assets)

В документе, подготовленном Генеральной прокуратурой Бразилии (Advocacia-Geral da União) и Инициативой по возвращению похищенных активов (Stolen Asset Recovery Initiative – StAR) в рамках работы ACWG, представлен анализ существующих в странах-членах G20 и приглашенных государствах подходов к прямому возврату активов из-за рубежа. Механизм DRA предполагает наделение государств правом инициировать гражданское судопроизводство с целью установления права собственности или владения имуществом, приобретенным в результате совершения коррупционного преступления, или выступать в качестве гражданских истцов в процессе истребования компенсации или возмещения ущерба или в процессе конфискации в иностранных судебных органах.

К преимуществам механизма DRA относятся:

• возможность обращения к соответствующему механизму при невозможности использования конфискации без вынесения обвинительного приговора или обращения к механизмам взаимной правовой помощи (MLA);
• наличие права предъявлять претензии к более широкому кругу лиц (например, посредникам);
• использование более низкого стандарта доказывания;
• гибкость используемых в механизме DRA процедур;
• отсутствие необходимости оставлять часть возвращенных активов юрисдикции, из которой они были возвращены.

Среди недостатков механизма DRA выделяются:

•  возможность предъявить претензии только в отношении конкретного имущества и/или определенного ущерба;
• наличие меньшего количества возможностей для сбора доказательств, нежели при обращении к MLA;
• высокая относительная стоимость применения механизма DRA;
• недостаточный уровень прозрачности принятия решений в рамках DRA;
• риск получить встречные иски, а также потенциальные обязательства (гонорары адвокатам, налоги).

По результатам опроса, проведенного среди представителей 22 стран (16 членов G20 и 6 приглашенных государств), были получены следующие данные:

1. почти все оцениваемые страны сообщили о наличии хотя бы одного механизма DRA:

• законодательство 20 стран позволяет инициировать гражданское судопроизводство по вопросам установления права собственности или владения имуществом, полученным незаконным путем;
• 17 государств предоставляют возможность требовать получения компенсации или возмещения ущерба в рамках независимого гражданского судопроизводства, 15 – участвовать в уголовном процессе в качестве потерпевшей стороны или гражданского истца;
• 16 юрисдикций дают право предъявлять гражданские иски в рамках уголовного процесса, при этом в пяти из них требования о реституции имеют приоритет перед постановлениями о конфискации;

2. при этом на практике механизм DRA применялся лишь в четырех юрисдикциях, а органы, ответственные за подачу соответствующих запросов, имеются лишь в 7 странах;

3. во всех оцениваемых странах в рамках использования DRA применяются общие правовые положения в связи с отсутствием специализированного законодательства;

4. в оцениваемых юрисдикциях существенно различаются применяемые при обращении к механизму DRA стандарты, касающиеся, в частности:

• получения права на компенсацию или возмещение ущерба;
• необходимости наличия факта предварительного осуждения для установления права собственности или владения имуществом иностранного государства или для рассмотрения гражданского иска по истребованию компенсации или возмещения ущерба;
• возможности обращения к конфискации в рамках гражданского производства;
• возможности использования обеспечительных мер (таких, как арест имущества, наложение иных судебных запретов);
• возложения обязанности нанимать адвоката, в том числе местного;

5. во всех оцениваемых странах отсутствуют механизмы уведомления иностранных государств об уголовных разбирательствах, касающихся активов, находящихся на их территории;

6. за последнее время прогресс международного сообщества в части возврата активов оказался незначительным: к такому выводу авторы отчета пришли в связи с тем, что полученные ими выводы почти полностью повторяют идеи, изложенные в тематическом докладе Управления ООН по наркотикам и преступности (United Nations Office on Drugs and Crime) о реализации положений главы о возврате активов Конвенции ООН против коррупции (United Nations Convention against Corruption) в 2021 году.

Для повышения эффективности применения механизма DRA авторы отчета предлагают следующие рекомендации:

1. совершенствовать нормативную базу, в частности:

• разработать и принять положения, разъясняющие действующие требования и нормы в отношении использования механизма DRA;
• проанализировать целесообразность приведения к единообразию соответствующих положений законодательства в разных юрисдикциях;

2. повышать эффективность использования механизма DRA, особенно за счет укрепления международного сотрудничества, посредством:

• создания и поддержания функционирования механизмов уведомления иностранных государств об уголовных разбирательствах, касающихся активов, находящихся на их территории, в том числе на базе GlobE Network;
• назначения лиц (создания органов), ответственных за реализацию в стране мер по применению механизма DRA;
• разработки и последующей публикации методических материалов, касающихся использования механизма DRA;

3. поддерживать постоянный диалог по вопросам использования механизма DRA и выносить данный вопрос на обсуждение в рамках последующих встреч ACWG.