В Сомали крайне высокий уровень коррупции даже в сравнении с другими африканскими странами. С 2006 года страна получала самую низкую оценку в Индексе восприятия коррупции Transparency International после Йемена, Южного Судана и Сирии, и в настоящее время занимает последнее место среди 200 стран в Индексе риска взяточничества Trace International, а также среди 190 стран в Рейтинге стран мира по уровню условий ведения бизнеса Всемирного Банка. 

Одновременно с высоким уровнем коррупции в стране сохраняются крайне низкие показатели уровня жизни. Так, по данным Всемирного Банка, более половины двенадцатимиллионного населения живет далеко за чертой бедности (менее $1,90 в день).

Правительство Сомали рассчитывает на то, что новый закон поможет в борьбе с мошенничеством и запустит процесс восстановления после десятилетий экономического хаоса, гражданской войны и исламистского мятежа. По мнению властей, создание антикоррупционных комиссий будет способствовать блокировке каналов получения взяток среди государственных служащих.

Министр финансов Абдирахман Бейл назвал подписание антикоррупционного законопроекта «историческим событием» для Сомали. Президент Фармаджо заявил, что формирование независимых комиссий по этике и противодействию коррупции является «главным приоритетом». 

Однако, несмотря на громкие заявления Президента и Правительства, остаются непонятны принципы и механизм функционирования учреждаемых антикоррупционных комиссий. При этом следует иметь в виду, что одной из целей принятия нового закона для сомалийских властей является улучшение международного имиджа страны и завоевание доверия международных доноров - Международного валютного фонда и Всемирного банка - в целях получения финансовой поддержки.

Основываясь на мировой практике, стоит отметить, что учреждение эффективных специализированных институтов по противодействию коррупции - крайне трудозатратный и нелинейный процесс, требующий соблюдения множества условий. Так, антикоррупционные конвенции ООН и Совета Европы устанавливают несколько критериев эффективности подобных институтов, среди которых: 

• Независимость: защита от неправомерного политического воздействия;

• Специализация: наличие подготовленных кадров с особыми знаниями и опытом и со специальными полномочиями в сфере борьбы с коррупцией;

• Ресурсы и полномочия: сотрудники органов должны быть обеспечены всем необходимым для эффективной работы.

Помимо выделенных критериев, необходимо учитывать национальный контекст, культурные, правовые и административные особенности каждого государства. Поэтому само по себе учреждение специализированных органов не приравнивается к наличию результативной деятельности по борьбе с коррупцией в целом. Несмотря на то, что в мире существует определенный тренд на создание подобных институтов, результаты их деятельность зачастую нельзя охарактеризовать как однозначно успешные. 

В большинстве демократических стран традиционные функции антикоррупционных органов распределены между существующими государственными институтами. Идея создания специализированного органа, координирующего антикоррупционную деятельность, вытекает из предположения, что подобная система не позволяют таким органам эффективно осуществлять превентивную и репрессивную функции. Однако создаваемый в коррумпированной стране отдельный антикоррупционный орган должен быть сам не подвержен коррупции и политически мотивирован к возбуждению уголовных дел против коррупционеров. В процессе своей деятельности он должен решить проблему разрозненности усилий органов по борьбе с коррупцией и взять на себя координирующие функции. Опыт показывает, что соблюдение данных условий - непосильная задача для большинства государств, сопряженная с большим количеством рисков.

Несмотря на наличие успешных примеров функционирования специализированных органов по борьбе с коррупцией в некоторых государствах, целесообразность их создания остается дискуссионным вопросом в профессиональном сообществе. В любом случае при выборе модели реализации антикоррупционных функций в конкретном государстве, будь то их распределение между существующими институтами или создание отдельного специализированного органа, необходимо не только основываться на анализе накопленного международного опыта, но и учитывать политические,  культурные, социальные, исторические, экономические, конституционные и правовые особенности страны, так как простой перенос на национальную почву зарубежной модели, вероятнее всего, будет обречен на провал.