Согласно Обзору, всего за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года суды общей юрисдикции рассмотрели 1363 дела о нарушениях статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица». При этом субъектами правонарушений становились как коммерческие, так и некоммерческие организации, а дела против индивидуальных предпринимателей прекращались в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ судебной практики показал, что незаконное вознаграждение чаще всего предлагалось/передавалось за такие действия, как непривлечение к ответственности за нарушение требований законодательства, предоставление преимуществ в ходе разрешительных процедур, содействие в заключении различных договоров, в том числе государственных контрактов, подписание актов приемки выполненных работ, предоставленных услуг, поставки товаров по договорам, неприменение мер принудительного исполнения и т.п.

По результатам обобщения судебной практики за обозначенный период Верховный суд раскрывает в Обзоре правовую позицию по следующим вопросам:

1. Образующие состав правонарушения по статье 19.28 КоАП действия признаются совершенными от имени или в интересах организации, только если совершившее их физическое лицо является представителем такой организации в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Если указанное лицо официально не связано с организацией (не состоит с ней в трудовых, договорных или иных отношениях), оно все равно может быть признано действующим в ее интересах, если незаконные действия совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени этой организации. При этом обязательным условием для привлечения организации к ответственности является доказывание факта наличия ее экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности в совершении должностным лицом, которому передается вознаграждение, определенных действий (бездействии);
2. При передаче незаконного вознаграждения в рамках одной договоренности в несколько этапов или на систематической основе при привлечении организации к ответственности следует исходить из общей суммы такого вознаграждения; при этом подсудность дела в таких случаях определяется по последнему месту передачи вознаграждения;
3. Предложение или обещание незаконного вознаграждения должно носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание. Под предложением вознаграждения понимается выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение о возможной передаче такого вознаграждения должностному лицу незамедлительно или в будущем, а под обещанием – добровольное обязательство передать такое вознаграждение. При этом предложение или обещание незаконного вознаграждения не может оцениваться как правонарушение, представляющее меньшую степень общественной опасности, чем фактическая передача вознаграждения;
4. В случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах организации без указания (определения) конкретной суммы вознаграждения организация подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП;
5. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление любых имущественных выгод, например, освобождение от имущественных обязательств, осуществление ремонта, передача автомобиля во временное пользование и т.д.;
6. Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах организации, не препятствует привлечению организации к административной ответственности по статье 19.28 КоАП;
7. Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или коммерческий подкуп не освобождает организацию, от имени или в интересах которой совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности по статье 19.28 КоАП;
8. В ходатайстве о наложении ареста на имущество организации** должно быть указано конкретное подлежащее аресту имущество, а также обоснование необходимости применения данной меры;
9. Максимальный размер административного штрафа, который может быть назначен судьей по статье 19.28 КоАП, закреплен в части 3 статьи 3.5 КоАП (стократный размер суммы незаконного вознаграждения). Минимальные размеры санкций установлены в соответствующих частях статьи 19.28 КоАП: исчисляемый исходя из кратности размера вознаграждения штраф не может быть меньше указанных минимальных размеров санкций; однако при наличии исключительных обстоятельств судья вправе назначить наказание в виде штрафа в размере не менее половины предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП минимального размера;
10. Статья 19.28 КоАП предусматривает наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения, в том числе в тех случаях, когда предмет правонарушения был приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. В ситуации, когда конфискация невозможна (например, в случае обещания незаконного вознаграждения, когда предмет правонарушения как таковой отсутствует), назначается только административный штраф;
11. Основания для освобождения организации от ответственности по статье 19.28 КоАП определены в примечании 5 к данной статье***: для его применения должна быть установлена совокупность действий организации, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Освобождение физического лица, совершившего незаконные действия от имени или в интересах данной организации, от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения организации от административной ответственности. 

Обзоры существующей судебной практики появляются не так часто и являются ценным источником информации для исследователей и правоприменителей. Вместе с тем, возможности для внешнего экспертного анализа судебных решений в сфере противодействия коррупции, в том числе по статье 19.28 КоАП, по-прежнему остаются ограниченными.

Статья 19.28 была введена в КоАП в 2008 году. Рассмотрением дел о нарушении указанной статьи занимаются мировые суды, соответствующие дела в электронном формате можно найти на сайтах судов в системе ГАС РФ «Правосудие» (далее – ГАС) или на региональных порталах. Кроме того, в 2016 году на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации появился Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение, также представляющий собой своеобразную базу дел, информация о которых поступает от органов прокуратуры субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, поиск и анализ судебной практики по статье 19.28 КоАП до сих пор сопряжен со множеством трудностей, связанных как с функциональностью имеющихся баз данных, так и с полнотой и достоверностью представленной в них информации.

Так, хотя в большинстве случае поиск соответствующих дел на сайтах мировых судов в ГАС может осуществляться с использованием фильтра по номеру статьи, нарушение которой являлось предметом разбирательства, не всегда можно говорить о том, что результаты такого поиска будут релевантными. Основная причина этого – человеческий фактор: «привязку» дела к фильтру по статье осуществляет персонал судебных органов, который может «забыть» привязать дело к фильтру или привязать не то дело. В отдельных базах судебных решений (в первую очередь, созданных субъектами самостоятельно, а не в ГАС) возможность поиска по номеру статьи не предусмотрена: в таких базах найти можно только конкретное дело, зная его номер и/или участников, однако осуществлять потоковый анализ всех дел по статье 19.28 КоАП невозможно.

Еще одна проблема, также обусловленная человеческим фактором – неполнота баз данных. Во-первых, как уже отмечалось, при переносе с бумажного носителя в электронную базу дело могут просто «забыть привязать» к фильтру, и тогда велика вероятность того, что из статистики правоприменения оно будет исключено. Аналогичная ситуация могла возникнуть при переходе со старой версии сайта суда в ГАС (без каких-либо фильтров) на новую: хотя сейчас старая версия, по нашим наблюдениям, уже не используется судами, буквально два года назад суды нередко загружали дела в базу старого формата. В таких базах для поиска дел можно было опираться только на их название: в нем должен был отражаться номер статьи или фамилия обвиняемого. Но в реальности такая информация не всегда была включена в название, дела часто были рассортированы отдельно по неделям, в некоторых случаях отсутствовали дела за отдельные годы: при таких вводных на поиск релевантных дел требовалось затрачивать много времени, и все равно существовала вероятность не найти или пропустить нужное дело.

Во-вторых, сам по себе процесс перевода дел, оформленных «на бумаге», в электронный формат имеет множество недостатков. Так, при переносе дел из них могут исключать описательную и мотивировочную части решений, а также различного рода персональные данные (или те данные, которые работники судебных органов посчитали персональными). В результате складывается ситуация, при которой понять, о чем идет речь – кто выплачивал незаконное вознаграждение, каким был его размер и цель – невозможно, и, как следствие, невозможно в полном объеме проанализировать существующую правоприменительную практику.

Кроме того, дела могут «теряться» (или их поиск может усложняться) при обновлениях баз данных.

Здесь, прежде всего, нужно заметить, что сама по себе электронная система ГАС появилась только в 2010 году, а значит, дела, возбужденные по статье 19.28 КоАП с 2008 по 2010 гг., в принципе недоступны для поиска и анализа в электронном виде. В период 2010-2016 гг. (до появления Реестра Генеральной прокуратуры) дела должны были переводиться в электронный формат и храниться в ГАС, но проверить достоверность соответствующей информации достаточно сложно. Отчасти предположение о неполноте баз судебных решений за указанный период подтверждается выборочным сравнением информации о делах из Реестра и с сайтов судов: хотя в Реестр включены дела начиная с 2014 г., значительное количество имеющихся на сайтах судов дел за период 2014-2015 гг, по нашим наблюдениям, в Реестре отсутствует; имеет место и обратная ситуация: информация о деле есть в Реестре, однако дела нет на сайте соответствующего суда.

Дела могут «теряться» и при переводе субъектом Российской Федерации своих судов из ГАС на региональный портал. Например, дела мировых судов Ямало-Ненецкого автономного округа изначально хранились в ГАС, однако впоследствии субъектом был создан свой региональный портал, а портал в системе ГАС остался архивным; вместе с тем, дела из «архива» не были перенесены в базу на новом портале.

Таким образом, существующая в настоящее время система перевода и хранения судебных дел в электронном формате вызывает множество вопросов и не позволяет с уверенностью говорить о возможности полноценного анализа правоприменительной практики по статье 19.28 КоАП.

*Статья 19.28 КоАП предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание денег, ценных бумаг или иного имущества, оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав от имени или в интересах организации либо в интересах связанной с ней организации должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации за совершение в интересах организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

**Возможность использования в качестве одной из мер обеспечения производства по делам о незаконном вознаграждении от имени юридического лица ареста его имущества (или счетов – при отсутствии имущества) была введена в России в 2018 году.

***Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение статьи 19.28 КоАП, если оно способствовало выявлению правонарушения, проведению расследования и/или выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.