1. Аналитический доклад «Международные усилия по борьбе с коррупцией требуют перезагрузки» (The World’s Anti-Corruption Efforts Need a Reset)

В своем документе авторы высказывают гипотезу о невозможности искоренения коррупции только посредством судебного преследования, отмечая, что данный механизм позволяет лишь до определенной степени сдерживать коррупцию и характеризуется:

• длительностью и сложностью в случаях расследования коррупции, особенно при вовлечении в неправомерную деятельность высокопоставленных должностных лиц; при этом разбирательство всегда начинается уже после того, как коррупционное правонарушение было совершено, и нередко – спустя долгое время с момента его совершения;
• сосредоточенностью судебного преследования на отдельных лицах и деяниях, а не на имеющихся возможностях для совершения коррупционных правонарушений в целом и сформировавшихся системах, которые позволяют эти возможности реализовать;
• неспособностью изменить внутреннюю культуру конкретного органа (организации), поскольку судебное преследование является внешним по отношению к нему процессом и не затрагивает внутренние структуры, в которых возникает коррупция.

Для того, чтобы избежать влияния этих ограничений, в докладе предлагается новый подход к борьбе с коррупцией. В основе такого подхода – предположение, что даже в глубоко коррумпированных странах есть отдельные органы власти с развитой культурой неподкупности. Авторы предлагают принимать меры по увеличению количества таких учреждений за счет планомерного выявления причин появления коррупции в каждом органе и последующего внедрения стратегий по ее искоренению. Для достижения этой цели в документе представлены следующие рекомендации:

• разработать показатели оценки уровня коррупции и внедрения культуры неподкупности на уровне различных органов для измерения их прогресса;
• обеспечить правоохранительные органы должной автономностью, в том числе для эффективного сотрудничества с учреждениями, добросовестно борющимися с коррупцией;
• делегировать полномочия по проведению реформ относительно небольшим многопрофильным рабочим группам, обеспечивая тем самым децентрализацию власти, ограничивающую возможности неправомерного воздействия;
• привлекать к проведению реформ в конкретных учреждениях представителей организаций гражданского общества, научных кругов и бизнес-сообщества.

2. Аналитический доклад «Следующее поколение инструментов измерения коррупции» (The Next Generation of the Measurement of Corruption)

Документ посвящен вопросам совершенствования имеющихся подходов к измерению коррупции.

Авторы доклада указывают на то, что существующие сегодня индексы и иные международные инструменты измерения не позволяют получить данные, необходимые для проведения целенаправленных реформ в оцениваемых странах, а также отражающие результаты уже принятых мер по борьбе с коррупцией. Это происходит из-за того, что такие инструменты:

• основаны на соизмерении и предполагают уравнивание практик, системы взаимодействий и поведения, имеющих совершенно разное значение и последствия в разных странах и культурах;
• подвержены внешнему влиянию, особенно в случае их зависимости от общественного мнения (использование в качестве входных данных результатов опросов);
• делают акцент на измерении платежей, которые население ряда стран вынуждено платить за предоставление им основных государственных услуг, которые де-юре должны оказываться бесплатно;
• дают усредненные оценки, не учитывающие прогресс какого-либо конкретного органа или в какой-либо конкретной сфере при наличии регресса у иных органов и/или в иной сфере, как следствие – способствуют последующему разочарованию должностных лиц оцениваемых стран из-за того, что принимаемые ими меры по борьбе с коррупцией не учитываются;
• нередко вызывают сомнения в достоверности измерений;
• в большинстве случаев не предоставляют рекомендаций, касающихся возможных дальнейших действий для борьбы с выявленными проблемами;
• не позволяют сопоставлять результаты, поскольку по-разному определяют как саму коррупцию, так и подходы к ее измерению, основываются на разных вопросах и разных шкалах ответов, как результат – нередко дают разные оценки одной и той же юрисдикции.

Для решения этих проблем авторы доклада предлагают либо модифицировать существующие инструменты измерения, либо разработать новые, ориентируясь на следующие рекомендации:

• использовать не только данные опросов, но и объективные индикаторы коррупции, непосредственно измеряющие ее распространенность и полагающиеся на данные, собранные органами власти (например, правоохранительными органами, аудиторскими агентствами, судами и омбудсменами), для экспертного определения частоты и масштабов ее проявления;
• разработать показатели, учитывающие специфику оцениваемых стран; в качестве удачного примера реализации такого подхода авторы приводят усилия, предпринятые Комиссией по борьбе с коррупцией и по защите гражданских прав (대한민국 국민권익위원회) в Южной Корее и Независимой комиссией по борьбе с коррупцией (Independent Corrupt Practices & Other Related Offences Commission) в Нигерии, которые разработали собственные системы измерения коррупции и условий, способствующих ее возникновению, с учетом особенностей своих национальных институтов и культуры;
• включать в оценку показатели, отражающие результаты, на которые реально могут повлиять принимаемые государством меры;
• учитывать в том числе те изменения в государственном управлении, которые не являются прямым результатом предпринимаемых мер по противодействию коррупции;
• фокусироваться на сложившихся в государственном и частном секторах условиях, которые потенциально могут создавать возможности для коррупции;
• стимулировать устойчивое сотрудничество органов власти и организаций гражданского общества в вопросах измерения коррупции;
• обращать внимание на рутинную работу государственных должностных лиц и ценность простых шагов в поддержку верховенства права.

При этом в процессе разработки показателей оценки должны учитываться следующие принципы:

• акцент на решении поставленных задач по борьбе с коррупцией, а не на ответственности за отсутствие результатов в этой области;
• обеспечение государственных должностных лиц, принимающих решения в сфере противодействия коррупции, достаточными и надежными сведениями о возможных к принятию антикоррупционных мерах и их потенциальных последствиях;
• направленность на сдерживание, а не ликвидацию коррупции в связи с вероятной контрпродуктивностью и нереалистичностью культуры «нулевой терпимости»;
• возможность оценки изменения эффективности превентивных мер с течением времени;
• в случае разработки новых показателей: учет имеющихся международных инструментов измерения коррупции для выявления наличия разрыва между общественным мнением и официальными результатами оценки масштабов коррупции;
• обеспечение динамичности и взаимосвязанности показателей;
• фокус на анализе тенденций коррупции и выявлении необходимых к принятию превентивных мер.

3. Аналитический доклад «Досудебные соглашения в сфере корпоративной коррупции: опыт Канады по определению роли органов прокуратуры в борьбе с коррупцией» (Remediation Agreements for Corporate Corruption: A Canadian Perspective on the Role of Prosecution in Relation to corruption)**

Как известно, в некоторых странах законодательство предусматривает возможность заключения с организацией, обвиняемой в совершении коррупционного правонарушения, соглашения об отсрочке уголовного преследования; такое соглашение, как правило, предполагает выплату организацией штрафа и/или иных финансовых санкций и соблюдение ряда дополнительных условий. В большинстве англоязычных стран такие соглашения называются Соглашениями об отсрочке судебного преследования (Deferred Prosecution Agreements), в Канаде – Соглашения об устранении нарушений (Remediation Agreements, далее – соглашения).

Такие соглашения изначально позиционируются как выигрышные и для компании-нарушителя, и для государства. Однако их ценность в последнее время подвергается сомнению, в том числе из-за того, что решения правоохранителей по делам, связанным с совершением коррупционных правонарушений внутри одной компании, в итоге могут оказаться диаметрально противоположными.

По мнению авторов, заключение таких соглашений характеризуется рядом проблем, в том числе:

• возложением на прокуроров обязанности по оценке соответствия общественным интересам мер, предпринимаемых в отношении организаций, совершивших коррупционные правонарушения, которые могут предполагать как заключение соглашения, так и передачу дела в суд;
• излишне «соблазнительным» удобством соглашений, позволяющих сократить сроки уголовного расследования, снизить порог доказательности и т.д., что может подталкивать правоохранителей к приоритетности заключения соглашений, а не судебного преследования, без учета того, отвечает ли такое решение общественным интересам;
• уверенностью ряда прокуроров в том, что само по себе взыскание с компаний-нарушителей денежных штрафов, используемое и в рамках соглашений, уже является достаточно эффективной мерой и не требует дополнительного «официального» привлечения к ответственности.

Решение соответствующих проблем авторы доклада видят в принятии таких мер, как:

• разработка рекомендаций для прокуроров по определению целесообразности заключения соглашений с компаниями, совершившими коррупционные правонарушения;
• децентрализация принятия решений о необходимости заключения соглашения, например, привлечение к оценке большего количества должностных лиц, принимающих участие на разных этапах оценки правонарушений, коллегиальное обсуждение обоснованности заключения соглашения или внедрение возможности пересмотра принятых решений;
• рассмотрение вопроса о создании специализированных подразделений в органах прокуратуры, занимающихся заключением соглашений;
• проведение оценки эффективности таких соглашений в делах, связанных с коррупционными правонарушениями;
• смещение фокуса с размера выплаченных в рамках соглашений штрафов на то, как повлияют иные оговоренные в соглашении условия на организационное поведение и корпоративную культуру в компании;
• возложение на прокуроров обязанности осуществлять контроль за выполнением организациями условий соглашений; при этом во избежание слишком высокой нагрузки на прокуроров рекомендуется предоставить им право назначать в целях выполнения соответствующих задач независимых наблюдателей.

*Проект «Семинары фонда Чандлера по вопросам неподкупности и коррупции» (Chandler Sessions on Integrity and Corruption) , созданный на базе Колледжа при Оксфордском университете (University College, Oxford) при финансовой поддержке Фонда Чандлера (Chandler Foundation), представляет собой трехлетнюю программу, запущенную в 2021 году, в рамках которой 15 высших должностных лиц национальных антикоррупционных органов разных стран совместно с представителями научного сообщества и журналистами-расследователями разработают и протестируют стратегии нового поколения, направленные на укрепление неподкупности в обществе. Распространением подготовленных в рамках проекта материалов займется Школа управления Блаватник (Blavatnik School of Government) Оксфордского университета и иные партнеры проекта.

**Несмотря на то, что в документе механизм заключения досудебных соглашений  рассматривается применительно к Канаде, авторы предполагают, что выявленные ими особенности не являются специфическими исключительно для этой страны и могут учитываться иными государствами, внедрившими возможность заключения такого рода соглашений.