Так называемое Соглашение об устранении нарушений (Remediation Agreement – RA)* было заключено с компанией Ultra Electronics Forensic Technology Inc. (UEFTI).

UEFTI – канадская компания, специализирующаяся на создании технологических решений для правоохранительных органов по соотнесению отстрелянных пуль и гильз с огнестрельным оружием, среди ее клиентов – Королевская канадская конная полиция.

Согласно материалам дела, компания с 2006 по 2018 год платила взятки должностным лицам Филиппин с тем, чтобы обеспечить получение многомиллионного государственного контракта на поставку системы баллистической идентификации для Национальной полиции страны. Для этого UEFTI привлекала местных посредников, которым было выплачено около $4,4 млн в качестве «комиссионных»; часть этих денег использовалась для передачи незаконного вознаграждения филиппинским чиновникам.

Компании были предъявлены обвинения по двум пунктам нарушения статьи 3 Закона о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц (Corruption of Foreign Public Officials Act – CFPOA) в связи с дачей взяток филиппинским должностным лицам и по одному пункту нарушения статьи 380 Уголовного кодекса в связи с мошенничеством в отношении филиппинского правительства.

В соответствии с заключенным RA, срок которого составляет 4 года, UEFTI обязуется:

• выплатить штраф в размере $6,593,178; 
• выплатить надбавку к штрафу в интересах жертв преступлений (специальный штраф, который автоматически налагается на правонарушителей во время вынесения приговора; полученные от выплаты таких штрафов средства предназначены для финансирования программ и услуг для жертв преступлений – см. статью 371 УК) в размере $659,318;
• обеспечить конфискацию незаконно полученной выгоды в размере $3,296,589;
• сотрудничать с любым расследованием или судебным преследованием, связанным с преступлениями;
• предоставить отчет о выполнении Соглашения;
• соблюдать условия программы по борьбе со взяточничеством и коррупцией, предусмотренной Соглашением, под контролем внешнего аудитора, привлекаемого за счет компании.

Механизм досудебных соглашений появился в Канаде в 2018 году, вслед за другими странами (США, Великобритания, Сингапур, Франция, Бразилия, Аргентина). Заключить такое соглашение могут только юридические лица, а его утверждению предшествует рассмотрение RA судом.

Соглашение с UEFTI стало вторым** с момента введения соответствующего механизма и первым, касающимся нарушений Закона о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц.

Однако на основе имеющейся практики по заключению RA в Канаде уже можно сделать несколько важных выводов для компаний, ведущих деятельность в этой стране:

1) Отказ от «закрытых» слушаний – перед слушанием по утверждению соглашения суд рассмотрел совместное ходатайство сторон о его проведении в закрытом режиме и отказал в его удовлетворении, подтвердив, таким образом, свою твердую позицию о заинтересованности общественности в прозрачности судебного разбирательства.

Суд отметил, что «привилегия» на досудебное урегулирование не дает сторонам права на закрытый формат слушаний, а также что, в отличие от этапа переговоров о заключении RA, его утверждение требует тщательного рассмотрения судом, включая вопросы разоблачения, привлечения к ответственности, обеспечения соблюдения закона, возмещения ущерба жертвам и защиты невиновных третьих лиц от последствий правонарушений, а применение уголовного права, в свою очередь, является вопросом общественного порядка.

При этом публикация соглашения непосредственно во время слушаний запрещена – если предлагаемое RA не будет одобрено, то признания, сделанные в ходе переговоров, останутся конфиденциальными и никогда не смогут использоваться против того, кто их давал, – но как только суд утвердит RA, этот запрет снимается.

2) Учет судом «дополнительных факторов» – в своем решении относительно утверждения RA с UEFTI суд отметил, что он должен учитывать «иные факторы, [которые] дополняют те, которые были учтены прокурором на стадии переговоров», что «позволяет провести более широкий контекстуальный анализ [в рамках оценки Соглашения по] критерию [соответствия] общественным интересам», а именно:

• остается ли организация коммерчески жизнеспособной, чтобы приносить пользу невиновным третьим сторонам, что может положительно повлиять на национальную экономику;
• позволяет ли соглашение избежать длительного, сложного и дорогостоящего уголовного расследования;
• позволяет ли соглашение избежать длительных, сложных и дорогостоящих уголовных и/или гражданских судебных процессов;
• в отношении транснациональных преступлений – какова степень сотрудничества, которую можно ожидать от иностранного государства на стадии расследования полицией;
• какова степень и искренность сотрудничества, предлагаемого организацией государственным органам;
• какова степень уверенности и определенности, создаваемая условиями RA, в том, что не будет дальнейших правонарушений.

Однако при заключении первого в истории страны RA с компанией SNC Lavalin тема учета национальных интересов стала предметом публичных дебатов. Как отмечалось, раздел 715.32(3) УК запрещает прокурору учитывать «национальные экономические интересы» при определении того, отвечает ли общественным интересам вступление в переговоры о RA в связи с нарушением CFPOA. Такой запрет основан на международных обязательствах Канады – Конвенция ОЭСР о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках предусматривает, что расследования и судебное преследование не должны «зависеть от соображений национального экономического интереса».

Вопрос о том, насколько при этом обосновано рассмотрение судом в деле против UEFTI такого фактора, как «коммерческая жизнеспособность организации, которая может положительно повлиять на национальную экономику» (то есть фактически учет национальных интересов) несмотря на то, что прокурорам при обсуждении RA подобные обстоятельства учитывать запрещено, остается открытым.

3) Компенсация потерпевшим – соглашение с UEFTI не содержит положений о выплате компенсаций потерпевшей стороне несмотря на то, что такая компенсация является важным условием заключения RA.

Вместе с тем, определить жертв преступления может оказаться сложно или вовсе невозможно. Так, в случае с UEFTI, создающей уникальные технические решения, у компании не было явного конкурента, который в ином случае мог бы выиграть государственный контракт. При этом в решении суда делается вывод не об отсутствии жертв как таковых, а о том, что их личности и понесенные ими убытки не могут быть установлены с достаточной точностью.

Таким образом, неопределенность круга потерпевших и невозможность оценки размера ущерба в делах о подкупе иностранных должностных лиц (в которых, по всей видимости, преимущественно будет использоваться механизм RA) может являться неотъемлемым аспектом подобного правонарушения, в отличие от дел по обвинениям в мошенничестве или хищении; для обвиняемых компаний это может оказаться как преимуществом, так и недостатком – в зависимости от того, как будет рассчитываться штраф.

Примечательно, что в деле UEFTI заявить свои права на компенсацию в качестве потерпевшей стороны пыталась филиппинская Concept Dynamics Enterprises (CDE), которая являлась посредником канадской компании в стране. CDE заявила, что ее ввели в заблуждение и использовали и что она фактически стала жертвой незаконной схемы, а руководитель CDE утверждал, что UEFTI вынудили его дать взятку. Однако суд посчитал, что филиппинская компания, во-первых, не является стороной RA и потому не имеет правоспособности в данном деле, а во-вторых, была добровольным участником неправомерной схемы взяточничества и мошенничества.

*Досудебное соглашение в общем смысле представляет собой заключенное на определенный срок соглашение между обвиняемой компанией и правоохранительными органами, в соответствии с которым компания признает описанные в нем факты, касающиеся совершения правонарушения, и соглашается с установленными соглашением обязательствами (уплата штрафа, возмещение ущерба, мониторинг реализации мер по предупреждению нарушений и т.п.), а правоохранители не выдвигают против нее официальных обвинений. В случае, если условия соглашения соблюдены, с компании снимаются все обвинения; в случае нарушения соглашения в течение срока его действия компания привлекается к ответственности за соответствующие правонарушения в судебном порядке.

**Первое досудебное соглашение было заключено с группой компаний SNC Lavalin (SNC-Lavalin Inc. и SNC-Lavalin International Inc.) в 2022 году по обвинениям в мошенничестве, совершенном в отношении различных должностных лиц Ливии. При этом обвинения в нарушении CFPOA с компании были сняты. Следует также отметить, что в деле SNC Lavalin первая попытка заключить соглашение в 2019 году не увенчалась успехом – тогда суд посчитал, что у правоохранителей недостаточно доказательств для выдвижения обвинений.