SFO выпустило руководство по использованию DPA

Соглашение об отсрочке судебного преследования (Deferred Prosecution Agreement – DPA) является одним из способов разрешения уголовных дел, который в Великобритании применяется только к определенным преступлениям: отмывание доходов, мошенничество, взяточничество и иные (полный список соответствующих преступлений представлен в части 2 раздела 17 Закона о преступлениях и судах – Crime and Courts Act, Section 17, Part 2). Такое соглашение заключается между правоохранительными органами (SFO или Королевской прокурорской службой – Crown Prosecution Service) и обвиняемой компанией и предполагает, что компания обязуется выполнить ряд условий (например, сотрудничать со следствием, выплатить финансовые санкции, усовершенствовать свою комплаенс-программу) в течение срока действия такого соглашения в обмен на отказ от судебного разбирательства. Если компания нарушает условия соглашения, ее дело может быть передано в суд, и компания может быть привлечена к ответственности за те же нарушения уже в судебном порядке.

Опубликованная SFO глава Operational Handbook посвящена различным вопросам, с которыми сталкиваются прокуроры при принятии решения о заключении DPA.

Так, перед принятием решения о заключении DPA прокурор должен провести два «теста»: тест на доказательства и тест на соответствие общественным интересам.

Тест на наличие доказательств

Первый предполагает, что для заключения DPA должны иметься доказательства совершения компанией преступления, которые позволят привлечь виновных лиц к ответственности. С этой целью сначала следует оценить, выполняются ли условия «полного теста» на наличие доказательств, как это установлено Кодексом королевских прокуроров (далее – Кодекс прокуроров): существуют ли достаточные доказательства, чтобы обеспечить реалистичную перспективу осуждения каждого подозреваемого по каждому обвинению. Для оценки «достаточности» доказательств прокуроры опираются на следующие критерии:

Можно ли использовать данные доказательства в суде? Какова вероятность, что суд признает их неприемлемыми? Насколько они важны по отношению ко всей совокупности доказательств?
Есть ли причины сомневаться в надежности/точности доказательств?
Есть ли причины сомневаться в достоверности доказательств?
Существуют ли иные материалы, которые могут повлиять на оценку достаточности доказательств?

Если условия «полного теста» не выполняются, прокуроры могут обратить к «пороговому тесту», предполагающему, что существует по крайней мере разумное подозрение, основанное на определенных допустимых доказательствах того, что компания совершила правонарушение, а также разумные основания полагать, что продолжающееся расследование предоставит дополнительные допустимые доказательства в течение разумного периода времени, в результате чего совокупность всех доказательств сможет создать реальную перспективу осуждения в соответствии с «полным тестом» (более подробно критерии «порогового теста изложены в Кодексе прокуроров).

Если не выполняются условия ни «полного», ни «порогового» теста, считается, что заключение DPA/судебное преследование в данном случае нецелесообразно, а прокурорам рекомендуется рассмотреть возможность привлечения к ответственности (изъятия активов) в рамках гражданского производства.

Тест на общественный интерес

В ходе второго теста – теста на общественный интерес – прокуроры оценивают аргументы за и против заключения DPA вместо судебного разбирательства.

Основные критерии оценки изложены в Кодексе прокуроров:

1) серьезность преступления (чем серьезнее нарушение, тем выше вероятность привлечения к уголовной ответственности),

2) уровень виновности подозреваемого, при оценке которого учитывается:

степень причастности подозреваемого к совершению преступления,
преднамеренность/спланированность преступления,
выгода, полученная подозреваемым в результате совершения преступления и иное,

3) обстоятельства, в которых находилась жертва преступления (так, судебное преследование более вероятно в случае, когда жертва преступления в момент его совершения находилась на службе в интересах общества),

4) возраст и зрелось подозреваемого,

5) влияние на общество,

6) обоснованность судебного преследования с точки зрения его соразмерности ожидаемому исходу (в т.ч. его стоимость),

7) необходимость обеспечить защиту информаторам (в случае возбуждения уголовного дела может потребоваться обнародование деталей, которые могут нанести ущерб информаторам, текущим расследованиям, международным отношениям или национальной безопасности).

Дополнительные факторы, которые необходимо учитывать прокурорам, изложены в Кодексе по использованию DPA (далее – Кодекс DPA).

Аргументами «за» судебное преследование являются, например:

наличие судимости/привлечения к ответственности (уголовные, гражданские и иные правоприменительные действия против компании / ее директоров / партнеров / мажоритарных акционеров),
использование компанией предполагаемых неправомерных действий как части установленной деловой практики,
совершение преступления в условиях отсутствия у компании комплаенс-программы / наличия неэффективной комплаенс-программы и неспособность компании продемонстрировать в дальнейшем принятие мер по ее совершенствованию,
несообщение о правонарушении в разумные сроки с момента его выявления и иные.

Аргументы «против» судебного преследования включают, прежде всего:

сотрудничество со следствием,
наличие проактивной комплаенс-программы как во время совершения нарушения, так и во время раскрытия информации о нарушении,
совершение нарушений в результате отдельных действий отдельных лиц, [действующих вразрез политикам компании] (например, недобросовестным директором),
отсутствие аналогичных нарушений в прошлом (со стороны компании / ее директоров / партнеров / мажоритарных акционеров) и иные.

Сотрудничество

Как отмечено в документе, сотрудничество со следствием является одним из важнейших критериев для принятия решения о заключении DPA. При этом индикаторами достаточности сотрудничества могут служить:

самостоятельное своевременное раскрытие компанией информации о выявленном нарушении в правоохранительные органы (саморазоблачение),
принятие мер по исправлению нарушений, включая возмещение ущерба всем жертвам,
принятие мер по обеспечению сохранности доказательств и их своевременное предоставление,
определение свидетелей, обеспечение их участия в допросах, раскрытие их счетов и представленных ими документов и т.д.

Параллельные расследования

В случае, если при обсуждении возможности заключения с компанией DPA в отношении нее ведутся параллельные расследования, прокурорам необходимо обращать внимание на различные аспекты, например, заранее рассмотреть возможные конфликты в рамках следственной деятельности, включая проведение допросов, или проанализировать законы, касающиеся раскрытия материалов расследования в соответствующих юрисдикциях (как между правоприменительными органами, так и между органами и компанией) и их потенциальное воздействие.

Переговоры о DPA

Перед заключением DPA проводятся переговоры о возможности его заключения, решение о которых принимает директор SFO. Приглашение компании к переговорам, однако, не гарантирует, что DPA будет заключено.

Прокурорам необходимо определить, кто именно будет приглашен к переговорам – материнская компаний или ее дочернее предприятие. Как правило, на переговоры приглашают ту организацию, которая непосредственно совершала нарушения, однако, в зависимости от обстоятельств, например, если правоприменители уже контактировали с материнской компанией, решение может быть иным. Кроме того, заключение одного общего DPA с несколькими юридическими лицами может быть предпочтительнее, чем заключение соглашения с каждой компанией отдельно.

Приглашение к переговорам оформляется официальным письмом, на которое компания должна ответить согласием.

Перед началом переговоров компания и прокуроры письменно согласуют их условия, в том числе касающиеся конфиденциальности переговоров и материалов и ответственности компании за предоставление неточной, вводящей в заблуждение или неполной информации.

Использование DPA и иных материалов

Несмотря на условия конфиденциальности самого DPA/его проекта и иных связанных материалов, в ряде случаев они могут использоваться вне рамок первоначальных переговоров о DPA, например:

после того, как DPA одобрено судом**, считается, что компания признает изложенные в нем факты, что может быть использовано в любом будущем разбирательстве,
в том случае, если DPA еще не было одобрено судом, отдельные материалы могут быть использованы в качестве доказательств вины компании (например, проект DPA, проект описания фактической стороны дела).

Кроме того, согласно Кодексу DPA, использоваться могут материалы, предоставленные компанией до начала переговоров, такие, как результаты внутреннего или независимого внешнего расследования, записи интервью и свидетельские показания.

Изложение фактов

DPA включает в себя, среди прочего, изложение фактической стороны дела, содержащее подробные сведения о каждом предполагаемом нарушении и, где это возможно, о полученной в результате его совершения прибыли или нанесенном ущербе.

Компания, соглашаясь на DPA, признает все изложенные факты (однако не обязана признавать свою вину, так же, как и, например, в США).

Сведения должны быть сформулированы точно, кратко и понятно для любого, кто впоследствии будет читать документ. Сложные финансовые потоки могут быть для большей наглядности детализированы до отдельных транзакций, простые коррупционные схемы прокурорам рекомендуется отражать в простом виде – дата и сумма платежа.

При указании конкретных лиц/имен в DPA прокурорам и суду, утверждающему DPA, следует принимать во внимание возможные будущие разбирательства в отношении таких лиц. В таком случае может быть целесообразно отложить публикацию DPA или изъять из него отдельные сведения, позволяющие идентифицировать таких лиц.

Условия DPA

Хотя, как уже отмечалось, заключая DPA, организация не обязана признавать вину, в отдельных случаях правоприменители могут включить признание вины в условия DPA.

В DPA должны быть четко отражены причины, по которым был выбран именно этот способ разрешения дела, включая аргументы против судебного преследования организации, которые учитывались прокурором.

При определении срока DPA прокурорам рекомендуется назначать разумный период времени, в течение которого организация сможет выполнить все условия DPA: обеспечить надлежащее сотрудничество со следствием, в том числе в отношении всех связанных лиц; выполнить финансовые обязательства (выплатить штраф, компенсацию, обеспечить возвращение незаконно присвоенного имущества); внедрить/усовершенствовать комплаенс-программу, и, если применимо, обеспечить проведения внешнего мониторинга результатов ее внедрения/ совершенствования.

В DPA также должны быть включены положения, предусматривающие порядок действия в случае любых корпоративных изменений (слияний, поглощений), а также согласие компании не делать каких-либо публичных заявлений относительно разбирательства без согласования с SFO.

Финансовые обязательства

Как правило, DPA предусматривает следующие формы финансовых обязательств:

уплата штрафа – размер штрафа в целом должен быть сопоставим со штрафом, который назначил бы за предполагаемое правонарушение суд; на практике это означает, что даже в случае заключения DPA прокурорам рекомендуется рассчитывать штраф в соответствии с положениями Руководства по назначению наказания (Sentencing Council Guideline “Fraud, bribery and money laundering: corporate offenders"), определять уровень вины, категорию ущерба и диапазон коэффицентов,
возмещение ущерба потерпевшим сторонам – считается приоритетным по отношению ко всем остальным выплатам,
возвращение прибыли/имущества, полученных в результате незаконной деятельности (эквивалент конфискации в уголовных делах в случае судебного разбирательства),
оплата расходов следствия,
пожертвования в благотворительные организации, которые поддерживают жертв правонарушений.

Утверждение DPA

Перед вступлением DPA в силу, как уже отмечалось, его должен одобрить суд. Суд при этом рассматривает вопрос о том, будет ли в данном случае заключение DPA отвечать интересам правосудия, являются ли его условия справедливыми, разумными и соразмерны совершенным неправомерным действиям.

Для этого после согласования условий DPA прокурор направляет в суд предварительную заявку, которая может быть рассмотрена судом как в рамках открытых слушаний, так и в ходе закрытого заседания. После одобрения предварительной заявки прокурор подает окончательную заявку о заключении DPA. После согласования итоговое соглашение, предварительное и окончательное заявление должны быть опубликованы.

Нарушение DPA

Если в период действия DPA компания нарушает его условия, прокурор обязан письменно уведомить об этом компанию и потребовать немедленно исправить нарушения, а также информирует об этом суд. Если компания не может исправить допущенные нарушения, прокурор обращается в суд с заявлением о несоблюдении условий DPA, который, в свою очередь, может предложить меры по исправлению нарушений, в том числе посредством внесения изменений в условия DPA.

Если нарушение было существенным или суд не смог предложить меры по его исправлению, судом может быть принято решение о прекращении действия DPA. В таком случае против компании может быть вновь начато уголовное разбирательство.

Истечение срока действия DPA

По истечении срока действия DPA прокурор должен проинформировать суд о том, что продолжение разбирательства не требуется. После прекращения действия DPA новое судебное разбирательство против компании за те же нарушения не может быть возбуждено (кроме случаев, когда компания обвиняется в предоставлении неточной, вводящей в заблуждение или неполной информации).

*Справочник не имеет какой-либо юридической силы для обвиняемых компаний и предназначен для внутреннего пользования прокуроров.

**Важной особенностью DPA в Великобритании (в отличие от, например, США) является то, что его заключение обязательно должно быть одобрено судом.