Как отмечено в документе, использующиеся сейчас странами механизмы возврата активов в большинстве случаев не приносят ожидаемых результатов.

В поисках более эффективных решений в ряде стран (например, в Великобритании, Австралии, Кении, на Маврикии) появился такой инструмент, как предписания о необъясненном богатстве (unexplained wealth order – UWO). При вынесении UWO в рамках гражданского производства лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, в том числе коррупционного характера, обязано объяснять несоответствие между законными источниками доходов и стоимостью находящихся в его владении активов. В случае непредставления доказательств законности приобретения таких активов может быть принято решение об их конфискации.

К основным достоинствам применения такого механизма относятся:

• отсутствие необходимости в подтверждении правоприменителями наличия связи между активами и правонарушением, а значит – появление возможности конфискации таких активов, которые затруднительно или невозможно изъять в рамках иных разбирательств (прежде всего, уголовных): так, на Маврикии в случае применения UWO доказывать связь активов с правонарушением не требуется в любом случае, в Великобритании – если ведется производство в отношении иностранного политически значимого лица;
• перекладывание бремени доказывания на обвиняемое лицо, как следствие, упрощение стандартов доказывания и снижение нагрузки на правоприменительные органы;
• устранение ряда ограничений, которые могут возникать в ходе международного сотрудничества, включая недостаточный доступ к некоторым доказательствам: например, в 2018 году благодаря наличию в стране механизма UWO в Великобритании было инициировано гражданское производство против иностранного лица – жены бывшего главы Международного банка Азербайджана Джахангира Гаджиева, в рамках которого на нее возлагалась обязанность доказать законное происхождение своих активов; неспособность Гаджиевой подтвердить законность активов послужило основанием для вынесения постановления о конфискации имущества на сумму более 20 млн фунтов стерлингов (около 2,2 млрд рублей);
• широкая сфера применения – в большинстве стран, использующих UWO, конфискации подлежат активы:

1. находящиеся как на территории страны, так и за рубежом;
2. принадлежащие обвиняемым лицам косвенно, в том числе через офшорные компании;
3. принадлежащие любым лицам, в том числе иностранным (за исключением Маврикия, где круг субъектов ограничивается гражданами страны);
4. приобретенные в результате совершения правонарушений как на территории страны, так и за ее пределами;

• более широкие временные рамки: в частности, в соответствующих разбирательствах сроки давности, как правило, являются неограниченными, а нормы о конфискации в связи с выдачей UWO распространяются в том числе на активы, приобретенные до внедрения UWO.

Для стран, желающих внедрить у себя такой инструмент, эксперты StAR также предлагают в своем докладе более детальные рекомендации:

1. Предварительный анализ (до внедрения UWO):

• выявить ограничения существующей системы возврата активов для определения целесообразности внедрения UWO, в том числе проанализировать потенциальное соотношения механизма UWO с положениями действующих нормативных правовых актов, включая порядок конфискации, раскрытия информации о бенефициарной собственности, функционирования механизмов взаимной правовой помощи, предоставления деклараций об активах и т.д.;
• определить категории лиц, в отношении которых внедрение UWO требуется в приоритетном порядке – например, политически значимых лиц и их близких родственников, «олигархов», государственных должностных лиц;
• оценить наличие благоприятной для внедрения UWO политической и институциональной среды, в том числе уровень независимости судебной системы и силу политической воли;
• определить статус UWO – например, признать такой инструмент средством правовой защиты, не основанным на обвинительном приговоре, средством борьбы с незаконным обогащением или иным альтернативным средством;

2. Модификация институциональной среды:

• внедрить модель использования UWO, которая будет наиболее эффективной в конкретной юрисдикции, в частности, определить, будет ли UWO исключительно следственным инструментом или также сможет применяться в рамках заключения соглашений о признании вины;
• освободить органы власти от бремени доказывания связи активов с конкретными случаями правонарушений, возложив обязанность доказывать законность происхождения активов на обвиняемых лиц;
• предоставить органам власти право конфисковать активы, в отношении которых не были представлены или были представлены недостаточные доказательства их законного происхождения;
• признать правонарушением предоставление заведомо ложных или вводящих в заблуждение доказательств;
• распространить действие UWO не только на физических, но и на юридических лиц;
• распространить действие UWO на все виды активов, где бы они ни находились, включая материальные и нематериальные активы, доли в собственности, активы, переданные в дар или полученные иным образом;
• рассмотреть возможность установления минимального порога стоимости активов для их конфискации по UWO в целях обеспечения выделения ресурсов на рассмотрение дел, имеющих существенную финансовую или общественно-политическую значимость, а также предусмотреть проведение периодической переоценки этого порога с учетом правоприменительной практики;
• предусмотреть ответственность для лиц, указывающих в качестве источника получения средств на приобретение спорных активов доходы, которые ранее не были отражены в декларации активов;
• предусмотреть возможность конфискации эквивалента стоимости активов в денежном выражении в случае, если сами активы, подлежащие конфискации, не могут быть изъяты;
• предусмотреть возможность экстратерриториального использования UWO;
• предусмотреть возможность временной заморозки или иного рода ограничения использования активов на период ведения разбирательства в случае, если имеется риск того, что они будут повреждены, перемещены или иным образом отчуждены;
• предоставить уполномоченным органам (например, судам) необходимую независимость, а также достаточные ресурсы, в том числе финансовые и человеческие;

3. Операционные задачи:

• содействовать межведомственному взаимодействую в контексте разбирательств, связанных с UWO;
• рассмотреть возможность создания междисциплинарной целевой группы по возврату активов посредством UWO;
• признать UWO приоритетным инструментом для возврата активов в случае, если доступ к доказательствам в рамках международного сотрудничества ограничен;

4. Предоставление процедурных и процессуальных гарантий

При внедрении UWO авторы рекомендуют предусмотреть адекватные процедурные и процессуальные гарантии, а также обеспечить надлежащее функционирование механизмов судебного контроля, в частности:

• предусмотреть возможность рассмотрения дел судом до выдачи UWO и право обжаловать решение о выдаче UWO;
• рассмотреть вопрос о том, следует ли запретить использование показаний, полученных в ходе разбирательства по UWO, в параллельном или последующем уголовном производстве в отношении обвиняемого лица;
• ограничить использование полученной в ходе разбирательства по UWO информации и возможность ее раскрытия третьим лицам;
• определить временные рамки, в пределах которых обвиняемое лицо должно будет объяснять происхождение активов;
• установить соответствующий потребностям конкретной юрисдикции минимальный порог стоимости необъясненных активов, при достижении которого возможна их конфискация;
• обеспечить защиту третьих лиц, не осведомленных о незаконном происхождении активов, например, в случае, если обвиняемое лицо продало им такие активы;
• закрепить право обвиняемых лиц на возмещение судебных издержек в случае, если UWO было выдано необоснованно и/или неправомерно;
• предусмотреть обязанность соответствующих органов представлять в парламент (или иной независимый орган) ежегодные отчеты о результатах правоприменения UWO и, в случае необходимости, вносить в нормативные акты, регулирующие UWO, поправки, основанные на практическом опыте и меняющихся политических приоритетах.